Наследници на загинал в пожар собственик на апартамент трябва да продължат да изплащат кредита за него. Те обаче не могат да претендират за обезщетение от застрахователя за изгорелия имот, тъй като титуляр на полицата е банката отпуснала заема, а тя не е предприела никакви действия за получаване на дължимите й пари. Това реши състав на Окръжния съд, който отхвърли иска на тримата наследници срещу „Групама Застраховане“ ЕАД.
Делото е свързано с пожар, избухнал малко след 9 часа на 1 януари 2022 г. в апартамента на 57-годишен мъж в 4-етажен блок в района на квартал Образцов чифлик. 
Живеещият сам мъж не успял да излезе и загинал в дима и пламъците.
Имотът е бил застрахован при „Групама Застраховане“ с полица за пожар и природни бедствия, като ползващо се лице (бенефициер) е вписана Банка ДСК, тъй като жилището е било ипотекирано по банков кредит.
След смъртта на застрахования, неговите наследници уведомяват и банката, и застрахователя, и подават иск за 20 975 лв. за възстановяване на щетите по апартамента. „Групама Застраховане“ отказва изплащане, аргументирайки се, че пожарът е резултат от неправилна експлоатация на нагревателни уреди и нарушаване на правилата за пожарна безопасност, което представлява изключение от покритите рискове по договора.
Първоинстанционният съд в Русе уважава иска на наследниците, приемайки, че те имат право да търсят обезщетение, тъй като продължават да погасяват кредита към банката. Окръжният съд обаче решава обратното - наследниците нямат материална легитимация да претендират обезщетение от застрахователя, тъй като сумата по договора може да бъде изплатена само на банката.
Ключов момент в случая е поведението на банката, взела решението да не претендира за обезщетение. То изглежда некоректно спрямо клиентите и морално осъдимо, но мотивите са ясни и следват напълно логиката на бизнеса. Имотът е тотално унищожен, но кредитът се обслужва, банкaта продължава да получава месечните плащания от наследниците и по тази причина няма икономически интерес да активира застраховката. След като „Групама“ е обявила, че пожарът е резултат от неправилна експлоатация и следователно непокрит риск, банката вероятно е преценила, че няма шанс да получи обезщетение. В случай на такава тотална щета за нея има и друга опасност - всяко предявяване на претенция може да изисква обявяване на имота за погинал актив и счетоводно отписване на кредита.
Затова най-лесно е да не се предприема нищо, а наследниците да се оправят. Възниква обаче въпросът защо в такъв случай за отпускане на ипотечен кредит се изисква застраховка в полза на банката, за която заемополучателят също плаща. Явно от застраховка на ипотекиран имот има смислъл само ако бенефициент е собственикът на имота.