Бившият директор на дирекция „Управление на собствеността“ в Община Русе Мирослава Маркова трябва да бъде върната в на работа на длъжност при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, относима към заеманата преди съкращаването й позиция, смята състав на Административния съд в Русе.
След като Върховния административен съд (ВАС) реши, че реално съкращаване на длъжността й няма, Маркова се яви в Общината за за възстановяване на работа. Тя бе назначена на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Обществен ред, сигурност и защита на потребителите“, но сега по нейна жалба съдът отменя тази заповед, така че съдебната битка продължава.
При направеното сравнение на представените по делото длъжностни характеристики за длъжността главен инспектор в дирекция „Обществен ред, сигурност и защита на потребителите“ и за длъжността директор на дирекция в закритата дирекция „Управление на собствеността“, съдът преценява, че има съществени разлики във функциите, задълженията и изискванията към служителите за посочените две длъжности. Това води до извода, че жалбоподателката не е възстановена на „предишната длъжност“, каквато е разпоредбата на ВАС.
Маркова няма как да бъде върната точно на предишната си длъжност, тъй като тя вече не съществува. Отпадна с приемането на новата структура на общинската администрация, влязла в сила от 1 март миналата година. Съгласно извършеното преструктуриране към отдел „Общинска собственост и земеделие“ премина отдел „Управление на етажната собственост“ и той бе трансформиран в отдел „Общинска собственост, земеделие и управление на етажната собственост“. Точно на това основание Маркова бе освободена. 
Според Административния сът обаче структурните и персоналните промени не трябва да се преценяват като обективна пречка за изпълнение на съдебното решение. Органът е длъжен да създаде условията, обезпечаващи възстановяването на служебното правоотношение във вида, в който е съществувало преди отмяната на заповедта за уволнение. В случая служителят не е възстановен на сходна по функции и задължения длъжност, като по този начин липсва реално възстановяване на „предишната длъжност“ и законът е нарушен.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, така че това е поредният рунд, а не финалът на тази сага.