Предложението на общинската администрация за обявяване на търг за помещенията в Доходното здание, където са „Хепи“ и Арт кафето, предизвика дълга дискусия с реплики от всички страни и накрая не събра нужната подкрепа.
Препъникамък се оказаха допълнителните условия - бъдещият наемател на помещението на „Хепи“ да плати еднократно 150 000 лв. за издръжка и ремонт на Доходното здание и всяка година по 30 000 лв. за култура и спорт, а за Арт кафето сумите съответно бяха 100 000 лв. и 10 000 лв.
Зам.-председателят на Общинския съвет Наталия Кръстева от ГЕРБ отбеляза, че предложението не е прието по време на заседание на правната комисия. Действително това са едни от най-атрактивните общински имоти и има логика да поддържат сградата, в която се намират. Но се искат много допълнителни средства - за поддръжка на сградата и отделно всяка година за култура и спорт. Това поставя наемателите в неравнопоставено положение с другите общински наематели. Според Наталия Кръстева в период на стагнация този ангажимент е непосилен за кандидатите и затова предложи да се намалят еднократните суми за Доходното здание - за „Хепи“ с една трета, а за Арт кафето - наполовина.
Йовчо Смилов от БСП за България направи още по-радикално предложение - сумите да станат 50 000 лева за „Хепи“ и 30 000 лева за Арт кафето.
Председателят на групата на ГЕРБ Орлин Дяков коментира, че е по-логично следващата администрация да сключи договорите с новите наематели. Затова поиска точката да се оттегли и следващото общинско ръководство да проведе процедурите. Зам.-председателят на Общинския съвет Деница Иванова защити друга позиция - че договорите за наем изтичат през октомври и е добре сега да се подготвят процедурите, защото в края на годината няма да има време.
Д-р Теодора Константинова от ДБ сподели, че би трябвало всеки, който милее за Русе, да иска сам да подпомогне културата и да бъде дарител, а не да го задължаваме да го прави.
Станимир Станчев от СДС попита дали са верни слуховете, че целта на тези допълнителни средства е да се изгони „Хепи“ и по какви критерии са определени сумите. Той подкрепи изказването на д-р Т. Константинова, че самите наематели би трябвало да дават допълнителни средства като хора с бизнес култура и настоя докладната да се оттегли.
Председателят на Общинския съвет Иво Пазарджиев призова да не се вярва на всякакви слухове, а „Хепи“ сами могат да преценят дали ще участват в процедурата.
Елеонора Николова от СДС заяви, че потенциалните наематели кандидатстват за наемане на обекта, а с допълнителните суми те на практика се изнудват. Според нея това е като лош сигнал към бизнеса. Николова припомни, че по време на коронавируса Общината е предприела мерки за облекчаване на наемателите, а сега отново има криза, макар и от друг вид. Затова допълнителните суми трябва да отпаднат, а да се разгледа само въпросът за отдаването под наем. Александър Неделчев контрира, че условията да се дават пари за подпомагане на спорта не са нови за общината и даде примери с други обекти, които са отдавани под наем точно така.
Луиза Попова от „Патриотите-ВМРО“ подкрепи да има намаление на сумата единствено за Арт кафето, тъй като то разполага основно с градина през лятото, докато „Хепи“ имат и вътрешно помещение за зимата.
Кметът Пенчо Милков припомни облекченията, направени по време на коронавируса, и посочи, че това се е отразило негативно върху приходите от наемите. Сега ситуацията не е такава, а освен това сградата се нарича Доходно здание и трябва да се ползва за доходи. Милков коментира, че заведенията се възползват от културната програма, организирана от общината, тъй като част от публиката става част и от техните клиенти.
Преди 10 години, когато помещенията са отдавани под наем, е имало изискване „Хепи“ да вложи 500 000 лева за ремонт, а за кафето сумата е била 85 000 лева и това е вид обществена отговорност на наемателите, заяви кметът. Той се съгласи да приеме предложението на Йовчо Смилов за три пъти по-малки суми за Доходното здание от „Хепи“ и Арт кафето, като наемната цена и парите за спорт и култура останат същите.
След гласуването обаче предложението получи подкрепата само на 22 съветници, двама го отхвърлиха, а 19 се въздържаха.