Машинен оператор се размина с 1200 лева глоба за това, че публично раздавал юмруци на свой съсед, осмелил се да се защити от озверелия му питбул.
Кървавата история е от 5 март тази година, когато около 8 часа сутринта Д.Д. разхождал двата си питбула край гробището в кв.“Чародейка“. Кучетата били пуснати свободно - без кашки и намордници. По същото време в района друг човек разхождал на повод двата си пинчера. Питбулите набързо забелязали пинчерите и агресивно се спуснали към тях, а единият успял да захапе едно от водените кучета. Стопанинът на нападнатия пинчер започнал да крещи, като в същото време се мъчел да отвори устата на питбула, за да спаси любимеца си от зловещата захапка. Всичко това собственикът на агресивното животно наблюдавал безучастно отстрани. Човекът успял да извади пинчера си от питбулската паст, което обаче провокирало кучешката агресия към него. Питбулът първо го захапал за ръката, а след това се опитал да захапе и главата му.
За щастие нападнатият се разминал само с одрасквания по клепача на едното око. За да се предпази от още атаки, човекът ритнал едно от кучетата, което вече изнервило собственика на питбулите. Той се приближил и започнал да вика и да се кара на мъжа, че се държи грубо с кучетата му, ритнал го като каратист, а след това му забил и няколко юмрука в лицето. След като го набил пред очите на една камара сеирджии, машинният оператор хванал питбулите и си тръгнал. Преглед от лекар показал, че нападнатият е със счупен нос, отоци и кръвонасядания по лицето и устните.
Собственикът на агресивните питбули така и не признал нито една част от случилото се. Напротив - пред съда заявил, че на тази дата не е имало никакъв конфликт с никого и дори не бил извеждал на разходка двете си кучета едновременно.
Съдът обаче отчете, че неговата версия не кореспондира с нито едно от доказателствата по делото и сметна, че стопанинът на питбулите трябва да бъде наказан за побоя по хулигански подбуди. Още повече, че до юмручната разправия се стигнало не заради провокация от страна на набития, а напротив - заради липсата на контрол върху агресивното животно. Мъжът бе освободен от наказателна отговорност и глобен с 1200 лева, решението може да се обжалва.