Тази история започва преди пет години. На 17 юли 2021 г., в 08.32 часа по пътя Русе-Бяла, в района на разклона за Тръстеник преминава товарен бус „Форд Транзит“. Тол камера засича, че автомобилът е без винетка и след съответните процедури на 5 октомври Агенция „Пътна инфраструктура“ подписва електронен фиш, с който налага на собственика Г.Т.Б. глоба от 300 лева.
Фишът обаче стига до адресата си едва на 7 март 2026 година - близо четири години и половина по-късно. И той подава жалба с искане да бъде отменен като незаконосъобразен.
При разглеждането на случая в Районния съд в Русе защитата на санкционирания поддържа жалбата. АПИ не изпраща представител в залата, но представя писмено становище чрез юрисконсулт, с което иска потвърждаване на фиша. Районна прокуратура не взема отношение.
Формално всичко е наред. По същество - не. Съдът преглежда самата процедура по издаването на фиша и не открива пропуски. Но съдията приема за основателно друго възражение на защитата - за изтекла давност.
Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК обикновената давност е три години от датата на извършване на нарушението и се прекъсва с всяко действие на компетентните органи по преследване на нарушителя, след което започва да тече отначало. Абсолютната давност пък настъпва след общо четири години и половина от деянието, независимо от прекъсванията.
Съдът установява, че единственото действие на АПИ, което реално прекъсва давността в случая, е самото издаване (подписване) на електронния фиш - на 5 октомври 2021 г. Всички чисто технически действия преди това - генериране на данни от системата и проверката им - нямат такова значение. Смятано от датата на нарушението обикновената тригодишна давност е прекъсната от издаването на фиша на 5 октомври 2021 г., след което започва да тече нов тригодишен срок, изтичащ на 6 октомври 2024 г. Абсолютната давност от четири години и половина пък изтича на 18 януари 2026 г. Електронният фиш обаче е връчен на Г. Б. едва на 7 март 2026 г. - след като са изтекли и обикновената, и абсолютната давност.
Затова съдът отменя изцяло електронния фиш, с който на Г.Т.Б. е наложена глоба от 300 лева, като незаконосъобразен. Асвен това АПИ трябва да му заплати  300 лева (153,39 евро) разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване.