За втори път Административният съд в Русе отмени издадено от Регионалната инспекция по околна среда и водите /РИОСВ/ предписание за проектиране и изграждането на автономна смукателна вентилация в цех „Смоли“ на „Оргахим Резинс“. Така инсталацията, която русенци очакват да спре разпространението на миризми от предприятието, вероятно ще остане неизградена. За нея фирмата вече внесе инвестиционно предложение, чиято съдба след този развой на делото обаче не е съвсем ясна.
РИОСВ веднъж вече издаде такова предписание на „Оргахим Резинс“, но то падна в съда, защото бе подписано не от директора Дауд Ибрям, а от неоторизирани негови подчинени. Затова екоинспекцията извърши нова проверка, завършила с констативен протокол от 20 юни, въз основа на който бе издадено новото предписание. Според него предприятието трябва да проектира и изгради автономна (независима от аварийната вентилация) смукателна вентилация в цех „Смоли“, работеща на автоматичен режим. Тя да обхване неорганизираните емисии на вредни вещества от всички производствени етажи (коти) в цеха и осигури изпускането им в атмосферата организирано (през изпускащо устройство), след пречистването им в обезмирисителна инсталация. 
И в новия административен акт обаче съдът открива недъзи. Според съда липсват каквито и да било констатации за нарушения или други съображения, обусловили издаването на въпросното предписание. Такива са представени едва след след сезирането на съда с жалба, което не изпълнява изискването за мотивираност на акта.
„Нарушението на формата на акта е порок, който не може да бъде преодолян от съда. Отсъствието на ясно по съдържание волеизявление - с посочени релевантни факти, засяга правото на защита на неговия адресат и препятства съдебния контрол по съществото на спора. Съдът не може да извежда волята на издателя на акта вместо него въз основа на доказателства, събрани в съдебната фаза на производството, нито да предполага на какво основание същият се е произнесъл или по какви съображения е постановил акт с определено съдържание. В случая липсата на мотиви компрометира законосъобразността на даденото задължително предписание“, посочва съдът.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния  административен съд.