Необичаен спор след пътен инцидент завърши с второ  решение с едно и също съдържание.
Около 7 часа сутринта на 27 април 2020 г. на бул. „Липник“ в Русе С.Р.Х. навлиза внезапно на пътното платно и е блъснат от лек автомобил „Грейт Уол Волекс“.                 

Въпреки че се движи с ниска скорост (до 12 км/ч), водачът не успява да реагира навреме и настъпва сблъсък с пешеходеца. Той получава тежка фрактура на бедрена кост и следва дълго възстановяване.
По това време едното платно ва булеварда е било в ремонт и другото временно е било с двупосочно движение, като по средата е било разделено с конуси на две ленти за движение.
Ключов момент в делото е, че пострадалият е бил в нетрезво състояние - с 2.06 промила алкохол в кръвта. Освен това той е пресякъл пътното платно на нерегламентирано място, въпреки наличието на пешеходна пътека само на 10 метра разстояние. Свидетелските показания сочат, че пешеходецът е бил неуверен, залитащ и неочаквано е навлязъл в лентата за движение на автомобила. От своя страна, шофьорът на автомобила е реагирал със закъснение. Съдебно-медицинската експертиза заключава, че увреждането представлява средна телесна повреда, съпроводена с месеци болки и значително ограничена мобилност.
Пострадалият завежда иск срещу застрахователната компания „ЗАД Армеец“, където водачът е имал сключена задължителна „Гражданска отговорност“. Компанията първоначално отказва да изплати обезщетение с аргумента, че липсва основание за това, предвид поведението на пешеходеца. След оспорване първоинстанционният Районен съд присъжда обезщетение от 24 000 лева, но прилага 80% съпричиняване от страна на пострадалия и така сумата пада до 4800 лева. Той обжалва решението пред Окръжния съд, който обаче го потвърждава.
Съдиите приемат, че настъпилото произшествие е резултат от съвкупност от действия - водачът е допуснал закъснение при спиране, но пешеходецът също е нарушил правилата, като е преминал пътя внезапно, на неразрешено място и в силна алкохолна концентрация.
„Установено е, че вредоносният резултат е по вина на водача, но също така е в много голяма степен обусловен от поведението на пострадалия“, заключават магистратите и намират определеното обезщетение за справедливо.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.