Да купиш фирма малко преди да я осъдят да плати над 226 хил. лева. Това се случва на Десислава Тодорова, която през март миналата година придобива русенската фирма „ГИП-60“. За нея тя заплаща колкото за кола трета ръка - 5000 лева, но се оказва, че придобива дружество, което има да връща доста повече пари - 226 024,61 лева плюс лихви.        

Както „Утро“ писа, фирмата „ГИП-60“ е основана от Георги Пейчев, дясна ръка на братя Бобокови в дружествата „Проект Русе“, изградило „Арена Русе“, както и управител на „Левента“ ООД. В момента той е съдружник и управител на „Агрола Екоинвест“, която получи 1,9 млн. лева финансиране по Програмата за развитие на селските райони за изграждане на ново хале за замразяване на плодове в Новград. През април 2015 г. Пейчев прехвърля „ГИП-60“ на Иванка Георгиева Пейчева. Същата година фирмата получава субсидия от 226 024,61 лева, с които трябва да започне производство на био орехи. Получава ги срещу ангажимент да закупи техника и подмени изсъхнали дървета с нови, като през следващите три години реализира био орехи за поне 540 000 лева годишно. През следващата 2016 г. обаче фирмата продала био орехи за скромните 12 735,63 лева, което съответства на количество около 600 кг. За двете години 2017-2018 г. не са отчетени продажби на орехи и реализираните приходи били точно нула.
„ГИП-60“ ЕООД е изпълнило бизнесплана не на 50%, нито даже на 20%, колкото е допустимият според наредбите минимум, а само на 0,77%. Което по правилата на програмата означава, че безвъзмездната финансова помощ трябва да бъде възстановена на 100%. 
С решение по казуса Административният съд в Русе се произнася през декември 2022. Фирмата обжалва във Върховния административен съд, но още преди първото заседание по делото, на 24 март 2023 г., Иванка Пейчева продава дружеството на Десислава Трифонова срещу 5 хил. лева. А два месеца по-късно, през май, ВАС потвърждава окончателно решението на Административният съд в Русе, че „ГИП-60“ да възстанови отпуснатата субсидия в пълен размер.
Купувачът Десислава Трифонова твърди, че не е била уведомена от предишния собственик и управител на дружеството за наличие на висящи съдебни производства. Както и че в заседанието пред съда дружеството е било представлявано от адвокат, който се е легитимирал с пълномощно с неин подпис, каквото тя не е подписвала. Затова иска отмяна на решението. Съставът на ВАС обаче отхвърля иска й, въпреки че съдебно-графологическа експертиза показва, че подписът на пълномощното наистина не е неин. Той обаче бил упълномощен от предишния собственик, а според магистратите, когато дружеството е представлявано от пълномощник, неговото пълномощие се запазва, дори управителят да е сменен. Затова Трифонова е била надлежно представлявана, въпреки че нито е знаела, че такова дело срещу нейното дружество се води, както твърди, нито пък е ангажирала свой доверен човек да защитава правата й. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.