Виновен за укриване на данъци от получени наеми между януари 2011 и април 2013 година - това чу на първа инстанция общинският съветник от "Българска социалдемокрация" Теодор Георгиев. Русенският окръжен съд го осъди на наказание под минималното по закон - 1 година условно с 3 години изпитателен срок, задължи го да се разплати с държавата, като погаси невнесените данъци, и му конфискува 1/10 от официално водещите се на негово име имоти, които всъщност са запорирани покрай воденото дело. Но присъдата със сигурност ще се обжалва до последно, тъй като бизнесменът и защитата му имат съвсем различна теза.
59-годишният ресторантьор стигна до съд заради помещението в бившия комплекс "Балкан" на ул."Александровска", в което преди години се намираше кафене "Опиум". Още от 2007 година Георгиев имал договор със собственика на имота с площ 304 кв.м - Главно мюфтийство, на което плащал 6500 лева наем без ДДС. Използвал го известно време, но по-късно решил да го преотдаде и самият той да събира наем. Така заработило заведението "Опиум", от което месечно получавал 9500 евро без ДДС. Солидният наем обаче натежал на управителката и тя поискала да развалят договора. Вместо до разтрогване на отношенията, страните намерили по-безболезнено решение - кафенето да продължи да работи срещу далеч по-поносимите 3000 лева наем, който обаче да се плаща под масата, а не както досега по банков път. Пликовете с пари били предавани между счетоводителките на двете фирми и оставали недокументирани, неосчетоводени и необлагани.
Самият Георгиев призна, че действително има непогасени данъци, но те са за едва 2 месеца, а не за 26, както твърди прокуратурата. Затова побърза да ги изплати и внесе 8000 лева плюс още 7000 лева натрупани лихви. С това според него и защитата му той изчистил напълно задълженията си към държавата и заслужава единствено да бъде глобен от съда, но не и да понесе наказателна отговорност. Причината - за останалите случаи, които прокуратурата твърди, че има укрити данъци, Георгиев нямал договор, че е получавал наем, нито по сметките му били постъпвали пари от наемателката, а обвиненията били голословни. Съдът обаче прецени, че не е съвсем така, и го осъди по всички точки на обвинението.