Един празен тайник в товарен бус се превърна в причина за продължил месеци съдебен спор между Агенция „Митници“ и лизингова компания. Казусът стигна до Административния съд в Русе, който окончателно потвърди, че държавата няма право да отнеме автомобила, когато неговият собственик е добросъвестно трето лице и няма доказателства да е знаел за нарушението.
Историята започва на 20 октомври 2025 г. около 10.30 часа. При проверка в Русе, непосредствено преди преминаване на Дунав мост в посока Германия, служители на Гранична полиция представят за митническа проверка микробус „Рено Трафик“, управляван от Г. Х. А. от Сунгурларе.
При извършения щателен оглед митническите служители демонтират седалките и премахват подовите настилки. Така откриват кухина с дължина 296 сантиметра, ширина 96 сантиметра и дълбочина 10 сантиметра. Според Закона за митниците тя представлява тайник, въпреки че при проверката е била напълно празна и в нея не са открити никакви стоки. На водача е съставен акт за административно нарушение, а впоследствие началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Митница Русе издава наказателно постановление. На шофьора е наложена глоба от 1000 лева за използване на превозно средство с тайник при преминаване на държавната граница.
Освен глобата обаче митническите власти предприемат и значително по-тежка мярка - постановяват автомобилът да бъде окончателно отнет в полза на държавата.
Тук започва и същинският спор.
Бусът не принадлежи на водача, а на дружеството „Амиго Финанс“ ЕООД, което го е предоставило по договор за лизинг. Компанията оспорва единствено конфискацията на автомобила. Самото наказателно постановление срещу водача не е било обжалвано и е влязло в сила.
Пред Районния съд дружеството настоява, че няма никакво участие в извършеното нарушение и не е знаело нито за наличието на тайник в автомобила, нито за действията на ползвателя му. Магистратите приемат тези доводи. Според съда няма доказателства лизинговата компания по какъвто и да било начин да е участвала в нарушението или да е знаела за него. Съдът отбелязва още, че нарушението не е довело до реализиране на незаконен финансов резултат, а стойността на автомобила многократно надхвърля наложената на водача глоба от 1000 лева. Така именно собственикът на превозното средство би понесъл най-тежката санкция, без да има установена вина.
Това решение не удовлетворява митническата администрация и то е обжалвано пред Административния съд с аргумента, че районните съдии неправилно са приложили закона и настоява автомобилът все пак да бъде конфискуван.
По време на делото става ясно още едно важно обстоятелство. Няколко месеца преди проверката - през март 2025 г. - същият водач вече е бил наказан с влязло в сила наказателно постановление за идентично нарушение със същия автомобил. Именно на този факт митническите власти основават част от аргументите си.
Административният съд обаче приема, че това не е достатъчно. Според магистратите, за да бъде отнет автомобилът на трето лице, държавата трябва да докаже, че собственикът е знаел както за съществуването на тайника, така и за предходното нарушение на водача, което прави новото нарушение повторно. Такива доказателства по делото липсват.
В решението си съдът посочва, че митническата администрация не е представила никакви данни, че „Амиго Финанс“ е било уведомено за първото наказателно постановление или че е знаело за наличието на тайника. Не е достатъчно единствено предположението, че собственикът е можел сам да открие кухината при обикновена проверка на автомобила. Според магистратите подобно предположение не може да замести необходимото доказване.
Административният съд се позовава и на практиката на Съда на Европейския съюз, според която европейското право не допуска конфискация на превозно средство, използвано при нарушение, когато то принадлежи на добросъвестно трето лице. В мотивите си съдът отбелязва, че ако митническите органи са искали впоследствие да търсят отговорност и от собственика, е било достатъчно след първото нарушение да му изпратят за сведение препис от влязлото в сила наказателно постановление. По делото няма доказателства подобно уведомяване да е било извършено.
Заради това Административният съд потвърждава решението на Районния съд и окончателно отменя конфискацията на автомобила. Освен това Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Амиго Финанс“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 66,47 евро, равняващи се на 130 лева. Решението е окончателно.